由此可见，《离骚》此一大段的描述，亦非屈原凭空想象，而是祭祀仪式中所必有的，也就是说，它可能出现在别的祭歌之中，因此为屈原所模仿。根据祭祀前必占卜这一原则，我们还可以断定前文中女媭的身份亦为巫，是屈原所假想的人物。

关于女媭，前人曾指认为屈原姊、妾或使女等等，后人多有辨正，认为女媭有巫的身份，其说甚详。现参考诸贤的研究成果，概言之如下：

媭、须古通。《周易》“归妹”卦辞曰：“归妹以须。”郑注云：“须，有才智之称。”又姜亮夫先生在《楚辞通故》中证得此“须”即汉人之“媭”字，并以《七谏·怨世》之“亲谗谀而疏贤圣兮，讼谓闾娵为丑恶”句及他例，说媭（即“须”）为“女之娟好者”（注：姜亮夫：《楚辞通故》（第二辑），176页，昆明，云南人民出版社，2002。）。由上两例可知，女媭即指貌美而有才智者，而《国语·楚语下》云：“民之……其知能上下比义，其圣能光远宣朗，其明能光照之，其聪能听彻之，如是则明神降之，在男曰觋，在女曰巫。”则所云不外乎才与貌两者，女媭庶几近之。清人周拱辰著《离骚草木史》曰：“按《汉书·广陵王胥传》，胥迎李巫女须，使下神祝诅。则须乃女巫之称，与灵氛之詹卜同一流人，以为屈原姊缪矣。”颜师古注《汉书》谓：“女须者，巫之名也。”且《离骚》句作“女媭之婵媛兮，申申其詈余”，《九歌·湘君》云：“女婵媛兮为余太息”，句型极相类，所言场景当相同，而《九歌·湘君》之“女”显然是迎祭湘君的女巫，则女媭当也不能例外。

另一个有关人物是“彭咸”，旧说据王逸一家之言以之为商之贤大夫，投水而死，其实不然。因此事有关《离骚》的性质，与本文干系甚大，故不可不辩。俞樾《俞楼杂纂读楚辞》云：“愚按彭咸事实无可考，特以屈子云‘愿以彭咸之遗则’，而屈子固投水而死者，故谓彭咸亦投水而死，窃恐其诬古人矣。”古之可考者则有巫彭、巫咸，《吕氏春秋》云：“巫彭作医，巫咸作筮。”古巫医不分，医者亦巫之职。《山海经·大荒西经》云：“有灵山，巫咸、巫即、巫朌、巫彭、巫姑、巫真、巫礼、巫抵、巫谢、巫罗十巫从此升降，百药爰在。”则彭、咸实为先代大巫。远古文化落后，常以宗教治国，根据现在的考古等研究，商代即巫风大甚，则巫彭、巫咸为商之“贤大夫”亦在情理之中，《史记·殷本纪》曰：“伊陟赞言于巫咸，巫咸治王家有成。”又云：“帝祖乙立，殷复兴，巫咸任职。”则彭咸亦巫亦官，王逸说并非无故，只不过投水死事是对《离骚》有先入为主而产生的曲解。《离骚》此句连上文曰：“謇吾法夫前修兮，非世俗之所服；虽不周于今之人兮，愿依彭咸之遗则。”此四句显然是以“前修”、“彭咸”为同类，又以“世俗”、“今之人”为同类，两两相对言；“世俗”所对者非死也，而是神、巫的神圣世界，且“修”在楚辞中多用同“灵”字，也指神、巫而言。故彭、咸为巫无可怀疑。彭、咸，尤其是巫咸在商代名气甚大，今出土甲骨文及古文献多有言之者，知其地位甚是崇高。《庄子·应帝王》曰：“郑有神巫曰季咸，知人之死生存亡，祸福寿夭，期以岁月旬日，若神。”至此，正如丁山先生在《中国古代宗教神话考》中所言，巫咸“即是巫觋们所供养的祖师大神”（注：丁山：《中国古代宗教与神话考》，186页。），为后人，尤其为楚人所崇拜，秦惠王《诅楚文》即将楚王之恶诉于“丕显大神巫咸”，故屈原不为世俗所容，欲安身于彭咸所代表的巫术世界，正在情理之中。