第三章最初两段都以“注意”这种字样开始。有些注释家认为这表示它可能是一个讲课的纲要。不仅这里是这样，整个第十二卷的前五章，都具有这个特点，它们提出了许多看法，却都只有简要的阐述，没有详细分析；对前后不一致的看法也没有解释。说它是一份提要，是可能的。但在这份提要中，包含了亚里士多德的本体学说的许多重要思想，因此是我们需要了解的。

第三章提出的第一个思想是：具体事物都是生成的，产生出来的；不过，它们的形式和质料，却不是生成的。但他立刻说明：这里所说的形式和质料，是指最后的形式和质料。（注：1069b35—36。）下面他接着进行了解释，所谓变化，包括以下三个东西：

1.是某个东西发生变化，这个被变化的东西，就是质料；

2.被某个东西所变化，这就是使它发生变化的原因，动因；

3.变成了某个东西，即形式。（注：1069b36—1070a2。）

所以，质料和形式都是变化的，生成的。质料变化，成为形式，也就是从潜能的存在变成为现实的存在。亚里士多德还举出例子：将铜造成圈，不仅铜圈是生成的，而且连铜和圈也是生成的。（因为铜对于铜圈说，它是质料；但它本身又是一个具体事物，它也是由某个质料——古希腊人说是土或金属——造成的。圈，作为具体的铜圈来说，它是生成的；但作为一个抽象的“形式”说，就很难说它是生成的。亚里士多德在Z，1033a29中也是举的这个例子，却说“圈”是不能制造的。所以，亚里士多德在这里的说法是不精确的。）如果质料生成为形式，成为具体事物；这个具体事物又是另一种具体事物的质料，它又可以生成为具体事物。比如，由土造成砖瓦，再由砖瓦造成房子。如果这种生成过程可以无限延续下去，那就没有终结了。他说：“所以，必须有个终点。”（注：1070a4。）他认为终点就是最后的质料和最后的形式。但对于这些，他在这里却没有进一步说明。

下一个思想，他分析生成的原因。他说，有四种生成：

1.由技术造成的；

2.由天然生成的；

3.由偶然生成的；

4.自发生成的。

他指出，由技术造成的和由天然生成的这两者的区别在于：由技术造成的事物，它的动因是在这事物以外的另一个事物中，比如，造房子的技术是在建筑师那里，却不是在房子中；而天然生成的事物，他的动因在生成的事物本身之中，他举的例子是，人生人。他的意思是：人不是由别的事物制造的，而是由人本身生成的。（有人指出，这个例子不好，因为父母和孩子是不同的个体。亚里士多德这里指的是一般的人，人的“属”——形式。）后两种生成（偶然和自发的生成）是前两种的缺失。本来应该由技术制造成的，现在没有用技术，它却偶然地生成了；本来应该天然生成的，现在却没有天然的原因，它自发地产生了。后两种只是例外情况，亚里士多德后来很少提到它们。

接着，亚里士多德又宣告有三种本体。和第一章中讲的三种本体不同，他现在讲的是以下三种：

1.质料，它是显得是一个“这个”；

2.本性，它是一个“这个”，也是运动得到的肯定状态（这是指和否定的“缺失”相反对的肯定的“形式”）；

3.由以上二者组合成的作为个体的本体，如苏格拉底和加里亚这样一个一个具体的人。（注：1070a9—13。）

这三种本体的分法，和第一章中三种本体的分法，是从不同的角度来分的。第一章中说的，是指存在有三类不同的本体，即永恒运动的天体、有生灭的具体事物和一般的抽象的本体。现在是分析具体事物（包括天体），得出它们都是由形式和质料组成的。于是，形式、质料和具体事物就成为三种本体。这是以后亚里士多德最常讲的三种本体。

这三种本体的思想，显然是从第二章结尾提出的三种原则变化来的。那三种原则中的两种——“形式”和“缺失”，实际上都是形式，不过一个是肯定的形式，一个是否定的形式而已。这样，三项原则实际上就是形式和质料，再加上由它们组成的具体事物，这也就是三种本体。

值得注意的是“这一个”（个体性）的问题。我们已经看到，在《范畴篇》中，亚里士多德认为，只有具体事物才是“这一个”；到《形而上学》第五卷第八章中，又改成只有“形式”才是“这一个”，却没有说明理由。在这里，亚里士多德说：质料是显得是“这一个”。这包含着这样的意思：质料还不是真正的“这一个”，真正的“这一个”是形式。为什么形式是“这一个”呢？他没有直接回答这个问题，但是他将“这一个”和分离的问题连起来谈了。因为它们本来是分不开的问题。所谓“这一个”，就是独立存在的个体，就是能够互相分离的。

所以，下面亚里士多德就接着讨论：“这一个”（形式）是不是能和个别事物分离呢？他的回答是：有些时候，形式和个别事物是不能分离的，比如，房子的形式只存在于具体的房子之中。这就是列宁在《亚里士多德〈形而上学〉一书摘要》中所讲到的“一般的‘房屋’和个别的房屋”（注：《列宁全集》，中文1版，第38卷，421页。）。亚里士多德认为一般的房屋存在于个别的房屋之中。但是，他说，有时候，形式也可以分离存在。比如，房子的形式存在于建筑师的头脑之中。所以，从一个人造物来讲，它的形式在一种意义下是存在于具体事物之中的，在另一种意义下却不是，而存在于制造者的头脑中。人造物是如此，亚里士多德说：如果说形式是和具体事物分离的，那就只能是自然物（动物、植物等等）。他说：所以，柏拉图说得不很错。柏拉图说，有多少自然物就有多少个“理念”，实际上，如果有“理念”就是这些自然物的“理念”。（注：1070a17—19。）

这里，亚里士多德又提出了一个值得注意的问题：柏拉图所说的“理念”是不是和具体事物分离存在的？亚里士多德说，如果有分离存在的“形式”，那就只能在自然物中。因此，柏拉图说的“理念”，是说得不很错。好像亚里士多德肯定了“理念”是和具体事物分离存在的，而且这还“不很错”。可是，我们知道，亚里士多德批评柏拉图的“理念论”，其中主要的一个论点，就是说柏拉图将“理念”和具体事物分离开来，所以错了。这个论点和现在这里的说法，不是互相矛盾的吗？这个问题，在这里找不到解答。

但是，亚里士多德接着就是要否定柏拉图说的有分离存在的“理念”。他是从两方面来论证的。一方面，从事物的形式方面说，形式存在于具体事物之中，和具体事物同时存在。比如，一个人是健康时，健康的形式和他同时存在；铜球的形式和铜球也是同时存在的。（在这里他又承认一般存在于个别之中了。）另一方面，他是从事物的动因说的。他说，人是由人产生的，这一个人是由他的父亲产生的，并不是由“人的理念”产生的；产生健康的是医疗技术，也不是“健康的理念”。从前一方面说，不需要肯定和具体事物分离存在的“理念”；从后一方面说，不需要肯定一个作为动因的“理念”。所以，亚里士多德说：显然，至少在这个理由上，说“理念”存在，是不必要的。（注：1070a26—27。）

但是，亚里士多德提出了一个例外的情况，那就是灵魂。他说，别的形式是不能和具体事物分离存在的，但是灵魂却是可以分离存在的——也不是所有的灵魂，而只是“理性”，它是永恒存在的。（注：1070a24—26。）亚里士多德将灵魂分为三部分：营养的灵魂、感觉的灵魂和理性（思想）的灵魂。他在《论灵魂》中说，别的灵魂都是和动植物同时生灭的，只有理性的灵魂是永恒的，是能和别的心理能力分离存在的。（注：《论灵魂》413b24—27。）亚里士多德突出了理性的地位。