将形式从具体事物中抽象出来，实际上就是将一般从个别中抽象出来，并不容易。特别是在古代哲学——人类认识的幼年时期，人才开始做这种抽象的工作，因而还不能清楚、自觉地区别这种抽象出来的东西（抽象物）和原来的具体事物二者之间的关系。所以，亚里士多德在第三章开始，提出这样的问题：一个名词究竟是指那个组合的本体（具体事物）呢，还是指现实性或形式？他分析了各种情况。

例如“房屋”，既可以指一个组合的事物，即“由砖和石如此这样造成的一个荫蔽处所”，也可以指它的现实性或形式，即“如此这样的一个荫蔽处所”。又如“动物”，既可以指“在肉体中的灵魂”，也可以单指“灵魂”这种形式。因为像“房屋”、“动物”这些名词，都是可以同样地应用于这二者的。（注：1043a30—37。）

但是，亚里士多德明确指出，对于任何可感觉的本体说，本质总是和形式即现实性相连的。（注：1043b1—2。）这是因为：

“灵魂”和“所以是灵魂”（灵魂的本质）是一样的，

而“人”和“所以是人”（人的本质）是不一样的。

亚里士多德说，除非灵魂就是人。他在这里所说的“人”，是灵魂和肉体的组合物（这又是一个“一般的具体”）；而灵魂是人的本质、人的形式，却不等于“人”。所以他说，有些名词是指本质，有些名词（如“人”）并不单指本质。（注：1043b2—4。）

字母是音节的质料，但并不是字母组合起来就是音节；砖、石是房屋的质料，但并不是砖石组合起来就是房屋。房屋之成为房屋，必须有一定的形式，按这种形式组合起来，才是房屋。所以，门槛之所以为门槛，是由它的位置决定的，而不是由木或石这些质料决定的。（注：1043b4—10。）——这里，亚里士多德反复说明的就是：决定一个事物之所以成为这个事物的，不是质料，也不是质料的任意的组合，而是它的形式。这样就将德谟克里特的思想颠倒过来了。

但是，亚里士多德又举了一个例子：“人”并不是“动物”加上“两足的”，而是必须在这二者之外还有某些东西。（注：1043b10—11。）这和亚里士多德通常的说法又不一样了，他通常举例说，人就是两足的动物。有些注释家认为这里亚里士多德将“两足的”和“动物”都当作质料的因素，所以得出这样的判断。其实，“动物”是“种”，亚里士多德将它比作质料；“两足的”是差异（“属差”），不能算是质料。亚里士多德在这里的意思，不过是说：“人”并不是由“动物”和“两足的”简单相加而组成的，必须是这二者综合成为一个统一体。这一点，在第七卷第十二章已经讨论过，到第八卷第六章中还要专门讨论。（注：参看W.D.Ross：Aristotle’s Metaphysics，vol.II，pp.231-232。）

接着，亚里士多德说，人们常常只列举那些质料，而忘记了这些质料要成为这种事物，还必须有它的原因，这原因才是事物的本体。那些只讲质料的人，并没有说到本体自身。（注：1043b12—14。）——这里，亚里士多德又一次认为质料不是本体，至少不是主要的本体，只有形式才是第一本体。他所说的“人们”，是指当时的自然哲学家——唯物论者，也是指一般的人，因为人们的常识的看法都是认为物质的元素就是事物的本原或本体。柏拉图和亚里士多德的哲学和朴素唯物论的常识的看法是不一致的，是唯心论，或至少是导向了唯心论。但是，也应该承认，柏拉图和亚里士多德的说法的确也指出了当时的唯物论的弱点，即将事物简单地归结为一些物质的元素，这是不能说明多样性的事物的特性的。

亚里士多德说，这种形式或本体，和具体事物不同，它们是永恒的，是永远不在生成和毁灭的过程中的。他已经在别处（第七卷第八章）说明过：人不能创造或产生形式，只有具体事物才是生成的。至于这种永恒的本体（形式）是不是能够分离存在？这是不完全清楚的；至少，在有些情况下，是不能分离存在的。例如，房屋的形式不能在个别的房屋之外独立分离存在。或许有人说，这类不是自然的（而是人造的）事物，不算本体，只有自然对象才能是可感觉事物的本体。（注：1043b14—23。）——这种一般的本体（形式）是不是都不能和具体事物分离存在？前面已经说过，他的基本看法是不能分离存在，但在一种意义下，也是可以分离存在的。

在第三章中，亚里士多德又讲了两个问题。

第一，单纯的东西是不是可以下定义的问题。亚里士多德说，安提西尼（Antisthenes，相传是苏格拉底的学生，“犬儒学派”Cynics的创始人）和一些没有受教育的人，认为事物是不能下定义的，他们说“定义不过是冗长的空话”。（苏格拉底正是要寻求定义。）他们说，比如，什么是银呢？你只能说它“像锡”，还能再作出别的什么回答呢？（柏拉图在《泰阿泰德篇》中也谈到单纯的事物不能下定义的问题，但那里说是毕达哥拉斯学派的主张。（注：《泰阿泰德篇》201E—202C。））但是，亚里士多德说，至少有一类本体是可以下定义的，那就是复合的本体，包括理性认识的对象（如线、面）和感觉的对象。因为复合的本体是由形式和质料组成的，形式和质料构成它的定义，各是定义的一部分。但是，定义的部分是不能下定义的。（注：1043b23—32。）

这里，亚里士多德认为，只有复合的事物，即由形式和质料组成的事物才是可以下定义的，而它的部分——无论形式或质料——都是不能下定义的。因为如果要为这些部分下定义，定义又有部分，就得再为它的部分下定义，如此便可以无穷地倒退，引出一个一个定义来了。但是，事实上，这种无穷倒退又是不能完全避免的。就以这里提到的银和锡说，如果你将它们当作质料，那是不能下定义的；但是银和锡又是具体的事物，它们又是由某种形式和质料（金属）组成的，从这个意义说，它们又是可以下定义的，比如，银和锡都是“某种白色的金属”。显然，质料有个层次的问题，这是亚里士多德在下一章（第四章）要讨论的主题。

第二，亚里士多德将“数”和定义相比。他说，数在一种意义下是本体，在另一种意义下（像有些人说的，“数”是单位）就不是本体（这个问题亚里士多德放在第十三卷（M）第六、七章中讨论）。他列举了定义和“数”有以下类似之点：

1.定义是可分的，可分成不再可分（不能无限地分下去）的部分。数也是这样。

2.数的一个部分增或减时，就不是原来的数了，定义也是如此。

3.任何数都是一个统一体，虽然思想家们说不出这个统一是如何造成的；同样，定义也是统一体，只是思想家们说不出它们统一的原因来。（亚里士多德在第七卷第十二章说明过统一的原因。）

4.任何数，就这个数说，是不能有程度上的多少的。（4这个数就是4，不能说它还有多一点或少一点，因为比4多或少的，就是另一个数，而不是这个数了。）同样，定义——形式也不能多一点或少一点，只有包含质料的具体的事物才是能够多一点或少一点的。（注：1043b34—1044a14。）

上面这几点说明，亚里士多德已经看出，定义（形式、逻各斯）和“数”一样，都是抽象物，因此它们有一些共同的性质，即“一般”所具有的性质。当然，他提出的这几点——可分性、不能增减性、统一性、没有程度的差别性——是不是抽象物的特性，还是值得研究的。但是，不能因为亚里士多德承认数和形式有相同的特点，就以为他认为“数”也是本体了。在《形而上学》第十三卷中，他将详细论证数学对象——“数”不是本体。

亚里士多德怎么会将这些问题放在一章中讨论呢？看起来，它们之间并没有内在的联系。这里只能说，亚里士多德所考虑的问题，还是如何区别抽象和具体、一般和个别的问题。正是因为这个问题使他不断感到迷惘，只要遇到与此有关的问题，他就扯到一起去了。