亚里士多德最后总结说：由此可见，本体和那些以它为本体的具体事物分离存在，乃是不可能的。“理念”，作为事物的本体，如何能和具体事物分离存在呢？

他说，在柏拉图的《斐多篇》中是这样说的：“理念”既是存在又是生成的原因。但实际上却是：即使“理念”存在着，事物却并不因而就生成了，还得有别的东西来使它开始运动；相反，有许多别的东西，是他们认为没有“理念”的，如房屋与戒指，倒是生成了。由此可见，事物之能够存在和生成，并不是由于“理念”，而是某种能够造成它们的原因。关于“理念”，还可以收集许多更精确的反驳。（注：1079b35—1080a11。）

最后这个论证，亚里士多德是从事物的“动因”方面来论证的。他批评柏拉图的《斐多篇》说“理念”是事物的存在和运动的原因。他说，“理念”并不是动因，所以柏拉图的说法是站不住的，还得另外寻求别的动因。但在这个问题上，有些研究者为柏拉图辩护。他们的理由是：柏拉图在《斐多篇》和《理想国》中的“理念论”是目的论的思想。“理念”是事物追求的目的，好的事物要追求那个绝对的好——“善的理念”，这就是使这些事物运动的原因。目的因也就是动因。亚里士多德自己的形式和质料、现实和潜能也是这种关系：前者是目的，后者被吸引向它运动。这和柏拉图所说的“理念”的作用不是一样的吗？亚里士多德对柏拉图的批判是否不大公正呢？

柏拉图学派认为数学对象和“理念”是本体，亚里士多德全面批判了这种看法。但是，亚里士多德所有的论证，都是有一个特定的前提的，那就是柏拉图学派认为这些数学对象和“理念”都是和具体事物相分离，在具体事物之外独立存在的。这样独立存在的东西，本身就成为一种具体的事物了。因此才产生一系列问题，亚里士多德正是针对这些问题进行批判的。正是在这点上，列宁说：

原始的唯心主义认为：一般（概念、观念）是单个的存在物。这看来是野蛮的、骇人听闻的（确切些说：幼稚的）、荒谬的。可是现代的唯心主义，康德、黑格尔以及神的观念难道不正是这样的（完全是这样的）吗？（注：《列宁全集》，中文1版，第38卷，420~421页。）

所以列宁说，“亚里士多德对柏拉图的‘理念’的批判，是对唯心主义，即一般唯心主义的批判”（注：同上书，313页。）。

亚里士多德的批判，并不是要完全否定“理念”，他只是认为：“理念”不能在具体事物以外分离独立存在，而是只能存在于具体事物之中，作为事物的内在的形式和本质而存在的。所以他提出的问题是：它们是以什么方式存在的？他的回答是：它们只能是抽象地存在的，而不是像具体事物那样具体地存在的。这一点，在我们今天看来，属于普通的常识。但在古代希腊人的思想中，原来却没有认识这个问题，他们分不清抽象和具体、一般和个别的关系。亚里士多德是第一个从哲学上论证这种区别的人。他看到，具体的事物可以包含有许多不同的方面，例如，它既是运动变化的，又有数量关系——一定的长度、宽度，还可以分析为点、线、面、体这些几何图形的关系；如果它是动物，则还有生命……在具体事物中，这许多方面是合在一起，并不独立分离存在的；但是我们的思想却可以将其中某一方面单独分离出来，也就是抽象出来，使它成为一门独立的科学研究的对象。比如上面的例子，研究事物的运动变化的，就是物理学；研究它的数量关系的，就是数学；研究它的几何关系的，就是几何学；研究它的生命的，就是生物学……由此可见，“数”和“理念”原来只是一种抽象出来的一般，它本来只存在于具体事物之中，是具体事物的某一方面或特征。如果像柏拉图学派那样，将它们当作和具体事物同样地可以独立存在的个体，那当然是荒谬的。

所以，亚里士多德第一次提出这样关于抽象的理论，应该承认他在人类思想发展史上的功绩。