对于伦理判断所牵涉到的“个人间的”问题，史蒂文森没有详谈，而是着重分析了伦理判断所包含的个人方面的问题。他以为，个人的伦理判断不可能是非决定性的，因为它必须有所根据和理由，正如个人的选择不是非决定性的一样。如果某人的选择不是被决定的，那么，它就会成为某种不可逆料、无法预测的东西，也就因此不会有某种人格依据，而毋宁是出自一种“无”的东西。同样，人们的伦理判断也必须有其人格依据和理性逻辑。在另一方面，史蒂文森又不满意以“决定论”这一古老的范畴去解释伦理选择和判断，在他看来，与其说伦理判断和决定是以决定论为前提的，不如说是与行为的“可避免性”（avoidability）相关联的。当人们做出伦理判断或决定时，总是以情感的方式告诉别人：“你应该或不应该这样做”。这实际上是告诉人们有关行为是“不可避免的”或“可避免的”，对自己的伦理选择和决定也是如此。所以他说：“很清楚，伦理判断并不以决定论为先决条件。它们只是以可避免性为先决条件，而这只是依据于选择的结果，而不依赖于行为原因的缺乏。”〔317〕可避免性是人们对行为结果的判断所获得的伦理选择依据，也就是说，人们做出自己的选择和决定，抑或是做出伦理价值评价，基本的依据是从结果看某行为或事物的可避免性或不可避免性。它与决定论并不是一码事，因为它并不把某种必然性的东西作为行为发生的原因。

依史蒂文森所见，由于伦理判断具有情感意义，使它具有一种“准命令的力量”，因而具有影响人们态度的功能。这种力量往往是通过说服、规劝的方式表现出来，正因为如此，伦理判断也就成为人们改变和调节行为方式的重要手段。伦理判断并不能完全阻止人们行动的失误，但能通过当事人的选择等中介步骤来施加影响，使他认识到已有行为的正当与否，并告诫他去避免错误的行为，在未来中调节行为的方式。这就是伦理判断与行为的可避免性的关系内涵。

简言之，史蒂文森通过对非决定论的否定，坚持了经验论的基本立场，同时又没有停留在现有的理论水平上，把伦理判断与选择诉诸简单的因果关系的解释，甚至不再认为否定非决定论非得以确认决定论为代价，而是以“可避免性”这一新的概念来替换“决定论”这一内涵抽象而又易于产生歧义理解的古老概念。虽然，“不可避免性”与“可避免性”的概念并不十分科学。我们承认，道德判断确乎意味着“应当”与“不应当”这一专门化的伦理语言程式，但“应当”与“不可避免”、“不应当”与“可避免”之间，毕竟难以形成严格对立的逻辑关系，更不能完全解释道德行为（选择、决定等）的实际意义。就此而言，史蒂文森的解释也远远不能从根本上使伦理判断、选择、决定等重大理论问题获得科学的解释，甚至还不及石里克在这一问题上的解释来得深刻、来得合理。

〔299〕　［美］C. L. 史蒂文森著：《伦理学和语言》，英文版，18页。

〔300〕　［美］C. L. 史蒂文森著：《伦理学语词和情感意义》，见［英］A. J. 艾耶尔编：《逻辑实证主义》，英文版，280页。

〔301〕　［美］C. L. 史蒂文森著：《伦理学和语言》，英文版，139页。

〔302〕　同上书，205页。

〔303〕　同上书，139页。

〔304〕〔305〕　［美］C. L. 史蒂文森著：《伦理学和语言》，英文版，140页。

〔306〕　同上书，142页。

〔307〕　参见上书，140、175页。

〔308〕　同上书，141页。

〔309〕　［美］C. L. 史蒂文森著：《伦理学和语言》，英文版，89页。

〔310〕　同上书，208页。

〔311〕　［美］C. L. 史蒂文森著：《伦理学和语言》，英文版，210页。

〔312〕　同上书，236页。

〔313〕　同上书，240页。

〔314〕　同上书，242页。

〔315〕　［美］C. L. 史蒂文森著：《伦理学和语言》，英文版，242页。

〔316〕　［美］C. L. 史蒂文森著：《事实与价值》，英文版，55页。

〔317〕　同上书，146页。