“知行合一”是阳明思想成熟期的基本教法，也就是陈来老师在《有无之境》中说的“中岁教法”。[9]“知行合一”跟“心外无理”“心外无物”等论述构成了阳明哲学成熟期的基本架构。当然“知行合一”的提出也遇到了极大的挑战。我们知道，朱子讲知行问题，强调：“论先后，知为先；论轻重，行为重。”阳明提出知行合一来，就必须不断面对现实生活中知行不相应的地方。如果知行是合一的，那为什么处处能见到知而不能行的情况？阳明讲“知行合一”有几个方面：第一，他首先强调的是知、行的本体。所以有的时候阳明的弟子在质疑知行合一的时候，阳明就讲：你必须知我立言宗旨。[10]其实阳明在讲“心外无理”“心外无物”的时候也讲这个话。“立言宗旨”也就是说：我讲这个话是有目的的，你如果根本不明白我立言宗旨，勉强地把它说成一个，或者把它说成是两个，都没什么意义。阳明讲知行合一，恰恰是针对当时的知行分隔的状况。而对知行合一的强调也跟王阳明对《大学》古本的强调有关。我们知道，自二程以来，《大学》古本在文本结构上就受到了极大的质疑。二程兄弟很早就指出《大学》古本有“错简”。所谓“错简”，就是文本顺序不对。《礼记正义》当中的《大学》古本，第一章后面紧跟着的是《诚意章》，而且第一章结尾处还残留了两句话——“此谓知本。此谓知之至也。”“此谓知本。此谓知之至也”这两句话放在这儿，是完全不合道理的。要知道，《大学》一共十一章，第一章是经，二到十一章是传，是解释第一章的。这是一个典型的经传体结构。经过朱子整理过的《大学》改本次序是非常合理的：先讲明明德，接着讲新民，接着再讲止于至善。第四章讲“听讼吾犹人也……此谓知本”，这是在讲本末。第五章是“此谓知本。此谓知之至也”，朱子认为这段话是《格物致知章》残留下来的一句。古本《诚意章》被放到三纲领前面，无论如何说不通。所以《大学》古本应该是有错简的。但阳明认为《大学》古本完整无缺，哪用你修订来修订去的。为什么他一定要坚持《大学》古本？因为他想要建立一个知行的本体，这个知行的本体只有在诚意的工夫里才有，做到了诚意，知行才可能是合一的。知行之所以不能合一，原因就在于未能做到诚意。《诚意章》讲：“所谓诚其意者，勿自欺也。如恶恶臭，如好好色，此之谓自谦。是故君子必慎其独也。”这里，慎独是诚意的方法。只有通过慎独的长期积累，才能真正做到知而能行。诚意要达到什么程度呢？“如恶恶臭，如好好色”，对恶的厌憎就像对臭味的厌憎那么真诚，对美德的欣赏就像对美色的欣赏那么真诚。达到这种程度，真正的知行本体才能确立起来。“知行合一”首先强调一个知行本体，因为他认为知行本来就应该是统一的。是什么东西导致知行不再统一？人欲的隔断。没有人欲的遮蔽和隔断，没有人欲的污染，人的知行本身就应该是合一的。

“知行合一”的另一个方面就是“真知”的概念：真知就一定能行。真知就一定能行，这一点其实程子、朱子也讲过。大家都知道老虎伤人，但是被老虎咬过的人，和没有被老虎咬过的人体会完全不同。[11]但我们的知识一般都不是真知。因为我们大多数知识都是口耳相传的，没有在自己身心上验证过。“真知即所以为行”这个道理其实没什么新鲜。

此外，他还讲：“知是行之始，行是知之成。”他把知行看作一个连贯的完整过程。从知行作为一个整体这个角度讲，我们也可以说知行是合一的。而且，他还说：“知是行的主意，行是知的功夫。”也就是说，知对行有一个引导的作用，而行则是知的具体落实。

阳明讲知行合一，从道理上讲没什么了不起的地方，但知行合一这个提法本身还是非常重要的。他一下子就点出了最关键的东西，我们每个人都了解自己的缺点，但最大的麻烦就是了解了之后改不了。修身之难，就在于知行不能合一。

当然阳明有时候也有些强调性的表述，比如讲“一念发动处便即是行”。[12]有的人觉得我动了一个不好的念头，没有付诸行动，这没什么关系。阳明针对这种想法，强调一念不善就已经是行了。后来王夫之批评王阳明“消行归知”[13]是绝对的曲解，阳明要人们从源头上、根本上克服掉自己的私欲，不要以为一念发动之微并无大碍，其实这一念发动就已经是“行”了。客观地讲，一念发动，如果你不加以克制的话，都会种下病根。人是极容易生心魔的，这心魔一旦种下就难消了。当然，这个讲法里也蕴涵着一种极端化的危险。从北宋新儒学出现以后，儒家渐趋严苛，通情达理的一面越来越少。在一念之微上考索太深会导致道德修养成为心灵的一个极大的负担，像陆九渊讲“义利之辨”，强调我们做任何事情的时候都应该想想我们到底是为了什么，是奔“义”，还是奔“利”，这样的一念之微是应该去考索的，但如果每一个小念头都要这样去雕琢的话，反而造成心病。

王阳明的道德极端主义虽然激动人心，但其实并不可行。你把道德的标杆立得太高，会导致这样的后果：既然绝大多数人都达不到这标准，也就意味着绝大多数人都不是君子，既然都不是君子，那么人与人之间也就没了差别。所以《礼记》当中才讲这样的话：要“以人望人”，而不能“以义度人”。[14]用最高的标准来衡量人，恐怕孔子也达不到。那么孔子不就跟普通人一样了？