上面我们讲了“我”与主客体关系。这个问题是最重要的。就是说，你能不能理解主客体关系中的以“我”为前提的逻辑先在性，是你能否在哲学的层面上去思考主体与客体、人与世界之间关系的前提。如果能够理解这一点，我们才能够从“我”作为主体的丰富性出发，去理解主体与客体之间的极为丰富的、极其复杂的相互关系。

主客关系，当然它首先是一种实践关系，但是这种实践关系的内涵是极为丰富的。它蕴含着物的尺度和人的尺度的统一，合规律性与合目的性的统一，它内在地包含着认知关系、价值关系和审美关系。实践关系首先就包含着认知关系，包含着它要认识的那个客体。实践关系包含着价值关系，因为实践活动是从人的内在的固有的尺度出发，实现人的目的的活动，那么这正好体现了一种主体对客体的价值关系。同样，正像马克思所说的那样，人也按照美的规律进行生产，实践关系也蕴含着主体对客体的审美关系。所以在这种以“我”为逻辑先在的主客关系当中，它蕴含着真善美！认知、价值和审美的丰富的关系，是以各种各样的“中介”来构成的。这就是我讲的第二个小问题，“中介”与主客体关系。

原来通行的哲学教科书，它在理解人同世界、主体同客体的关系的时候，有两个根本性的弊病：一个是离开“思维对存在”的关系而直接去断言世界的存在；另一个问题是离开“中介”去理解人与世界、主体与客体的关系。

我与自然、我与社会、我与他人、我与历史、我同自我的关系都是有“中介”的。这点大家想过没有？作为“自我”的那个“我”是怎么回事？是以文化作为中介的。以文化为中介，你才能够构成对于你自己的理解。没有文化的中介，你自己也理解不了你自己。琢磨琢磨这个道理。主客关系，非常重要的是这种“中介”的关系。主体同客体的关系，人同世界的关系，不是无中介的，而是有中介的。我们在某种意义上是对于中介的反思，才构成主客关系；没有对于中介的反思，你构不成真正的主客关系。

主体，它是一个社会性的存在，历史性的存在，文化性的存在，因此是以实践活动为基础，以精神活动、文化活动为中介而构成的主体对客体的关系。主体对客体的关系，不仅仅是以“我”的存在为逻辑的前提，而且它是以“我”的“文化”、“历史”为中介的存在而构成现实的主客体关系。这点非常重要！要构成现实的主客体关系，它是以中介为基础的。没有中介，就没有现实的主客体关系。

那么，我们怎么理解主客关系的“中介”呢？我们还要从主体出发。因为主体，它是一种社会性的、历史性的、文化性的存在。首先主体是具有社会性的。主体之所以能够作为主体存在，首先是因为主体具有社会性。也是在《关于费尔巴哈的提纲》里边，马克思有一句名言，“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。[1]什么叫人？人在其现实性上，就是一切社会关系的总和。人是社会的存在。人之为人，在于它有超越了自然性的社会性。如果他没有超越了自然性的社会性，人就不是人了。所以人能作为主体，首先在于人是“一切社会关系的总和”。人的社会性是构成主客体关系的首要中介。

人的社会性不是一个凝固的、僵死的、不变的东西，而是一个历史的展开的过程。在这个意义上，你说什么叫人？人就是超越其所是的存在。你这样想一想，为什么可以说有原始人、古代人、近代人、现代人、当代人？我曾经写一本书，《现代教养》，你得有人的现代教养，你才是现代人。反过来说，你没有现代人的教养，你就不是现代人。人是一种文化、历史的存在，人是一种教育的产物。人不是一种毛坯状态的存在。我们现在为什么讲公民意识、公民道德？你只有承担了公民的权利、责任、义务，你才是现代人，你才能成为现代意义的主体！

人是社会性的存在，它不是一个纯粹自然性的存在。而社会性的存在，在于它是一种历史性的存在。社会性和历史性，变成了一种文化的内涵，所以人是文化的存在。我们这样来理解作为主体的人的存在，我们再来讲主体和客体的关系，就会发现“中介”环节了。

那么中介环节是什么呢？中介环节就是人自身的生活的生命活动。生活的生命活动就是实践活动。这种人的实践活动，它沟通主体和客体，我们可以把它分解为两大方面来看它的中介性。首先，我们是以语言文化的世界为中介而沟通了主体与客体的关系。世界在人的意识之外，但是，世界在人的语言之中。语言是人的世界的消极的界限，也是人的世界的积极的界限。世界是在人的意识之外，你看不看月亮，你看不看太阳，它都存在着的。对，这完全正确。但是，大家想一想，那个月亮、太阳之所以能够作为你的认识的客体或者对象而存在，是因为你有什么？你有月亮和太阳的观念！你如果没有月亮和太阳的观念，那么存在着的月亮和太阳对于你来说是什么呢？我举一个例子，伊拉克和伊朗的战争，伊拉克和科威特的战争，争夺什么呢？石油！但是你想一想，如果我们在不知道石油为何物的时候，我们看那石油怎么样？看到石油吓得赶忙就跑了。主体与客体的关系，是以我们的语言构成的世界图景、文化的世界图景为中介的。这就非常值得我们思考了。

学习哲学都讲一切从实际出发，实事求是，理论联系实际，有的放矢。但是，我们在相当长的时期内，把这样一些正确的命题简单化了、庸俗化了。好像从实际出发就是看看到底怎么回事？问题就在于，你没有相应的背景，那个到底是怎么回事你看不出来！大家都知道，你没有相应的自然科学知识，你不能够认识那个物理客体，这个大家都懂。你真想认识这个社会，真想认识人，它同样是要有中介的。怎么认识社会？这需要以社会科学为中介。怎么认识人？这需要以人文学科为中介。你没有相应的社会科学和人文学科的知识为背景，你怎么认识这个人类社会和人本身呢？大家想想这个道理。你没有社会科学理论，你能认识中国为什么要从计划经济转向市场经济吗？你能够理解市场经济的二重性么？你能够知道市场经济是“以物的依赖性为基础的人的独立性”么？大家琢磨琢磨呀。怎么从实际出发呀？从实际出发，当然要面对现实，但是还要有相应的理论背景去面对这个现实。你没有相应的理论背景怎么去面对现实？理论背景就是一种构成现实的主客体关系的“中介”。所以我们才叫做观察渗透理论，观察负载理论，没有中性的观察，观察总是被理论所“污染”。有了“中介”才构成了一种现实的主客体关系。

以“中介”的观点看待主客体关系，首先可以启发我们重新理解“理论”与“现实”的关系。在相当长的时期内，人们总是把认识的主体与“理论”和“现实”割裂开来，以下述的方式去看待和解释“主体”与“理论”和“现实”的关系，即：“理论”是与认识“主体”无关的“客观真理”，“现实”也是与认识“主体”无关的“客观存在”，而认识的“主体”则成了“一无所有”的“感性存在”；只有当着“主体”进行认识活动的时候，才一方面以空白的头脑去观察与主体无关的“客观存在”的“现实”，而另一方面又去寻找同样与主体无关的作为“客观真理”的“理论”；如果主体既能不受任何“偏见”的污染而以“白板”一样的头脑去反映“客观存在”的“现实”，又能找到某种绝对正确的作为“客观真理”的“理论”去解释“现实”，那么，主体就实现了理论与现实的统一，就获得了科学的认识成果。

这样的理解，首先是把“主体”当做了超历史的、抽象的存在，而没有理解任何时代的认识“主体”都是历史文化的存在；其次是把“理论”同“主体”割裂开来，似乎认识的主体能够没有任何“理论”而进行认识活动，似乎“理论”能够不通过主体的解释而去解释现实；再次是把“现实”同“主体”割裂开来，似乎“现实”对于任何认识者来说都是现成的、既定的认识对象，似乎认识者在无须任何“理论”的前提下都可以把任何“现实”作为认识的对象。

以“中介”的观点去看待主客体关系，还会启发我们重新思考认识活动中的“理论”与“观察”的关系。在人的认识活动中，认识的对象作为“客体”，它是以“主体”的相应的“知识”或“理论”为前提的。我们知道，虽然X光片或心电图“客观”地存在着，但对于没有相应的医学知识的人，却是“存在着的无”，而无法构成“观察的对象”。同样，对于没有相应的物理的或化学的或生物的或天文知识的人来说，虽然某种物理的或化学的或生物的或天文的事物存在着，却同样无法构成这些没有相应知识的人的“观察的对象”。黑格尔曾尖锐地提出，如果一个人没有相应的概念，经验的对象就是“有之非有”、“存在着的无”——它存在着，但对没有相应知识的人来说却是“无”。我们在生活中随时都会感到：对于音盲来说，贝多芬并不存在；对于画盲来说，毕加索并不存在；对于科盲来说，爱因斯坦并不存在；对于只读明星轶闻、桃色事件、暴力凶杀的“文盲”来说，孔子与鲁迅，苏格拉底和黑格尔，莎士比亚和托尔斯泰都不存在。这正如马克思所说：“只有音乐才能激起人的音乐感；对于不辨音律的耳朵说来，最美的音乐也毫无意义，音乐对它说来不是对象。”[2]

现代哲学以现代科学为基础，深刻地提出了一系列发人深省的哲学命题：“观察渗透理论”，“观察负载理论”，“没有中性的观察”，“观察总是被理论‘污染’”。这种“中介”观点的主客体关系理论告诉人们：在现实的主客体关系中，客体能否成为观察的对象，它在何种程度或何种水平上成为观察的对象，它被怎样理解和解释，它被怎样改造与利用，是与主体所占有的理论以及主体对理论本身的理解密不可分的。这种“中介”观点的哲学理论，对于我们深刻地认识人与世界之间的主客体关系，对于我们形成更为合理的世界观理论，具有重大的理论意义和实践意义。同样，这种“中介”观点的哲学理论，对于激发大家的学习渴望，对于大家掌握人类所创造的全部文化遗产，也是非常重要的。

[1]《马克思恩格斯选集》第1卷，第18页。

[2]《1844年经济学哲学手稿》，第79页。