亚里士多德在提出了上述关于本体的第一个标准以后，随即指出：按照这个标准——既不表述主体又不存在于主体之中——判断，只有个别的事物（个别的人、个别的马）才是“第一本体”，而包含个别事物的“属”和“种”，是“第二本体”。（注：2a12—18。）苏格拉底这样的个别的人是第一本体，而它们的“属”（人）和“种”（动物）是第二本体。

亚里士多德经常将本体分为三级：个体、属、种。所有个别的人都包含在“人”这个“属”里，“人”、“马”等等“属”都包含在“动物”这个“种”里。同一个“种”下的各个“属”是不同的，这叫“属差”。比如，人是两足的动物，马是四足的动物，鸟是有翼的动物。这“两足的”、“四足的”、“有翼的”都是“属差”。

人=两足的+动物，

这就是：

属=属差+种。

“人”和“动物”都是一般，一般的东西可以用来表述个别的东西。而“人”和“动物”虽然都是一般的东西，但它们的一般性的程度不同，“动物”的一般性比“人”更大，所以，亚里士多德说：

既然　“动物”可以表述“人”，

而　　“人”可以表述个别的人，

所以　“动物”也可以表述个别的人，

因为　个别的人既是“人”，又是“动物”。（注：1a12—15。）

既然“人”可以表述主体，性质、数量等属性也可以表述主体，它们之间有什么区别呢？亚里士多德是这样区别的：任何一个表述主体的宾词，都可以分为名称和定义两个方面。比如“人”的名称是“人”，定义就是“两足的动物”。当用“人”去表述主体时，它的名称和定义都可以表述主体。因为：

苏格拉底是人

和

苏格拉底是两足的动物

是一样正确的。可是，作为可以存在于主体之中的属性，情况就不同了。它们的名称可以用来表述主体，而它们的定义就不能用来表述主体。比如“白”的定义是“一种颜色”，我们只能说：

苏格拉底是白的。

而决不能说：

苏格拉底是一种颜色。（注：2a19—33。）

“属”和“种”这样的“第二本体”，虽然不存在于主体之中，但是它们也可以表述主体。亚里士多德由此得出结论：除了“第一本体”以外，任何其他的东西（包括第二本体），或者是表述第一本体，或者是存在于第一本体之中。他说：如果没有第一本体，就不可能有其他的东西存在。（注：2b4—6。）所以，第一本体是最根本的东西，是决定其他一切的东西。

从上面这个标准看，“属”和“种”相比较，“属”更接近于第一本体，按本体性的程度说，“属”比“种”是更明确的本体。亚里士多德举例说：我们说“苏格拉底是人”，和说“苏格拉底是动物”，虽然都是说明了本体，但前者比后者更中肯，更能说明苏格拉底的特性，而后者则更为一般化。（注：2b7—14。）在这里，亚里士多德事实上已经得出这么一个结论：越是一般性大，即越是一般，越是普遍的东西，它的本体性就越小；而越是个别的东西，它的本体性也就越大，所以，个别事物是第一本体。

亚里士多德再从另外一个方面来论证：第一本体之所以是更明确的本体，因为其他一切东西都是表述第一本体的。从这方面说，“种”是表述“属”的，而不是“属”去表述“种”。我们只能说“人是动物”，而不能说“动物是人”。这也是一个根据，可以断定“属”比“种”是更明确的本体。（注：2b15—20。）

虽然在个别事物、“属”和“种”这三者中，从本体性的程度上说，是有差别的；但是这三者都是本体，它们有共同性。为什么说“属”和“种”也是本体呢？亚里士多德是从下面三个方面来论证的：

第一，因为在所有的宾词中，只有“属”和“种”才能说明第一本体是什么。只有当我们说明苏格拉底是人、是动物时，我们才说明了苏格拉底是个什么东西；如果我们用别的属性来说明他，如说苏格拉底是白的、他在跑等等，并不能说明苏格拉底是什么。所以，他说，除了第一本体以外，只有“属”和“种”才可以被称为本体。（注：2b30—37。）在亚里士多德指出的这个特点中，已经孕育着后来在《形而上学》中提出的“本质就是本体”的思想了。

第二，第一本体之所以称为第一本体，因为它们是其他东西的基础、基质和主体。［这里的“基础”和“主体”在希腊文是同一个词，即“在背后（底下）的那个东西”。它在逻辑上的意义，就是主词、主体；在本体论上的意义则是基础、基质，罗斯在《形而上学》英译本中将它译为substratum，我们将它译为“基质”。］第一本体和其他一切属性的关系——第一本体是主体和基础，其他都是它的属性，也同样适用于“属”与“种”和其他一切属性，其他一切属性也以“属”和“种”为它们的主体和基础。（注：3a1—5。）在这点上，“属”和“种”也是本体。

第三，本体的一个特性，就是它不存在于一个主体之中。在这点上，“属”和“种”和个别事物是一样的。亚里士多德在《范畴篇》中明白宣称：“人”并不存在于个别的人之中；同样的，“动物”也不存在于个别的人之中。他的理由是：因为“属”和“种”与其他一切属性不同，正如上面讲过的，其他属性的名称可以表述主体，但是它们的定义却不能表述主体；而“属”和“种”则不但是它们的名称，连它们的定义也可以表述本体。他说：因此，这样的本体不能存在于主体之中。（注：3a6—20。）这个理由，至少是不充分的，不能令人信服的。按照他以上的说法，只有属性才存在于主体之中，本体不能存在于主体之中；“种”和“属”也是本体，所以不存在于主体之中。但是，他又认为，“种”和“属”是第二本体，在本体性上不如个别的本体；则这些第二本体和第一本体的关系，在某种意义上又相当于属性和本体的关系，这样，就应该承认“种”和“属”可以存在于个别本体之中了。但是，亚里士多德只承认前一点，不承认后一点，而他的理由是说不通的。为什么连其定义也能够说明主体的东西，却一定是在主体之外呢？“人”的定义和“苏格拉底”的定义是一样的。（苏格拉底的定义不过就是“人”的定义——两足的动物再加上某种特殊性而已。）为什么一般的“人”不能在个别的人——苏格拉底之中呢？这个例子也可以说明，亚里士多德弄不清一般和个别的关系。正因为这个困难，亚里士多德在《形而上学》中就将它——一般是否存在于个别之中？——作为一个问题来讨论，而不是像《范畴篇》中那样断言一般不存在于个别之中了。

在《范畴篇》中，亚里士多德还指出：“属差”和“种”有同样的特性：第一，“属差”也不存在于主体之中；第二，“种”可以表述“属”，从而也可以表述个别事物，同样的，“属差”也可以表述“属”和个别事物，“两足的”既可以表述一般的“人”，也可以表述个别的人。（注：3a21—28；3a33—3b9。）在《范畴篇》中，亚里士多德还没有看到“属差”和“种”的不同，这一点也可以说明，《范畴篇》是亚里士多德比较早期的著作。

总之，亚里士多德在《范畴篇》中明确地肯定个别事物是“第一本体”，而一般的东西——“属”和“种”是“第二本体”。这是《范畴篇》中本体学说的一个重要特点。将个别的、具体的事物认作是第一位的、基础的东西，这是唯物论的观点。我们可以根据这一点，说亚里士多德在《范畴篇》中的思想基本上是唯物论的。