方法论上的不一致性，铸成了摩尔伦理学体系本身的二重性：试图建立一种严格的理论伦理体系，却又无法根绝与传统经验论伦理学的血缘关系；一边指责功利主义和快乐主义犯了“自然主义谬误”，一边又宣布只反对它们的“理由”而不反对它们的“结论”。摩尔坦率地说：“当我抨击快乐主义时，我仅仅抨击这样的学说，它主张只有快乐作为目的或者就其本身而言是善的；我既不抨击这样的学说，它主张快乐作为目的或者就其本身而言是善的；我也不抨击关于什么是我们能采取的最好手段，以获得快乐或者达到任何其他目的的任何学说。一般说来，快乐主义们所推荐的行为方针跟我要推荐的是十分相似的。我同他们争论的，并不是关于他们的大多数实际结论，而仅仅是关于他们似乎认为是以证明其结论的那些理由；并且，我极力否认，其结论的正确性是什么足以推定其原理的正确性的根据。”〔43〕显然，摩尔与传统快乐主义（实际上就是功利主义）的对立，仅仅是方法上，或者毋宁说是狭隘经验主义与现代直觉主义分析方法的矛盾，但它们的结论却是一致的。确实，摩尔并没有真正背叛功利主义或快乐主义，他仍然坚持快乐是一种善的价值，坚持价值判断标准的目的论或效果论。在《伦理学》一书里他强调指出：“我们的理论主张，任何包含有更多快乐的整体，总比包含有更少快乐的整体更为内在，无论两者在其他方面是否可能相同；而除非一个整体包含有更多的快乐，它就不会比其他整体更内在。”〔44〕由此可见，摩尔的价值理论仍然是一种快乐主义的或目的论的，它与传统快乐主义的区别仅仅在于：它反对把快乐当作唯一的目的，主张一种非自然主义的快乐论。在这一点上，弗兰肯纳的评价是公允的。

〔7〕　［美］V. J. 布尔克著：《伦理学史》，英文版，280页。

〔8〕　［英］摩尔著：《伦理学原理》，3页。

〔9〕　同上书，1页。

〔10〕　同上书，11页。译文略有改动。

〔11〕　同上书，13页。译文略有改动。

〔12〕　［英］摩尔著：《伦理学原理》，26页。

〔13〕　参见上书，44页。

〔14〕　［英］摩尔著：《伦理学》，英文版，65页，伦敦荷尔特出版公司，1912。

〔15〕　［英］摩尔著：《哲学研究》，英文版，260页，伦敦基冈-保尔出版公司，1922。

〔16〕　［英］摩尔著：《善是一种性质吗》，见《哲学论文集》，英文版，94页，伦敦基冈-保尔出版公司，1959。

〔17〕　参见［英］摩尔著：《伦理学原理》，第一章。

〔18〕　参见上书，32页。

〔19〕　详见［英］摩尔著：《伦理学原理》，17、90～94页。

〔20〕　同上书，69页。

〔21〕　参见上书，57、112页。

〔22〕　同上书，34页。

〔23〕　同上书，191页。

〔24〕　［英］摩尔著：《伦理学原理》，35页。

〔25〕〔26〕　同上书，36～37页。

〔27〕　［英］摩尔著：《伦理学原理》，111页。

〔28〕　参见上书，114～115页。

〔29〕　同上书，120页。

〔30〕　同上书，135页。译文略有改动。

〔31〕　［英］摩尔著：《伦理学原理》，155页。

〔32〕　同上书，156页。

〔33〕　［英］摩尔著：《伦理学原理》，157页。

〔34〕〔35〕　同上书，158页。

〔36〕　同上书，160页。

〔37〕　［英］摩尔著：《伦理学原理》，163页。

〔38〕　同上书，167页。

〔39〕　同上书，175页。

〔40〕　［美］R. N. 汉科克著：《二十世纪伦理学》，英文版，29页。

〔41〕　［美］A. 艾德尔：《摩尔伦理学理论的逻辑结构》，见保尔·A·席尔普编：《摩尔的哲学》，英文版，176页，美国西北大学出版社，1942。

〔42〕　［美］W. K. 弗兰肯纳：《摩尔伦理学中的义务与价值》，见保尔·A·席尔普编：《摩尔的哲学》，英文版，94页。

〔43〕　［英］摩尔著：《伦理学原理》，69页，北京，商务印书馆，1983。

〔44〕　［英］摩尔著：《伦理学》，英文版，61～62页。