传统的逻辑抛开概念的内容，只从概念的形式考察问题，所以，就把概念的特殊性与普遍性的关系看成分离的外在关系。正如它把概念的普遍性理解为在特殊性之外的抽象的共同点一样，它也把概念的特殊性理解为在普遍性之外的抽象规定性。

黑格尔的逻辑在分析概念的特殊性时，如同上面分析概念的普遍性一样，着眼于概念的丰富内容，是从概念的特殊性和普遍性的对立统一关系出发的。在黑格尔看来，普遍性与特殊性，作为概念的规定性，其间既包括相互规定的关系即否定、对立的关系，又是相互包含的统一关系。既然普遍性不在特殊性之外，那么，同样可以说，特殊性也不在普遍性之外，而包含在普遍性之中。黑格尔这样写道：“所以特殊的东西不仅包含普遍的东西，而且也通过它的规定性展示了普遍的东西，在这种情况下，普遍的东西构成一个领域，特殊的东西必须穷尽这一领域。”注104

因此，在黑格尔看来，概念的特殊性不是抽象的规定性，而是具体的规定性。就是说，这种特殊性，虽然作为普遍性的规定，或者是对普遍性的一种否定，但它并不因此而脱离普遍性。相反，概念的特殊性乃是概念普遍性的环节，就是说，“它倒是普遍的东西自己特有的内在环节”注105或者说，普遍通过特殊表现之。其二，既然普遍在特殊那里，就是在“自己本身那里”，所以，他进而指出，“特殊的东西是普遍的东西本身”注106。黑格尔得出的这样两个重要的论断：普遍通过特殊表现;特殊就是普遍。无论对于认识论，还是对于逻辑，这都是极为深刻的真理。

事实告诉我们，在自然、社会和思维的领域中，一切具体存在物都是特殊与普遍的对立统一体，并且普遍性都寓于特殊性之中，从而普遍是通过特殊表现的。就此而言，黑格尔的上述思想，就不仅包含着一般的唯物主义内容，而且包含着极其深刻的唯物主义内容。因为，宇宙中的一切一切，本身都是特殊与普遍的对立统一体，所以，能对宇宙作如是观，就包含着唯物主义的意义。由此可见，辩证法按其本性来说乃是唯物主义的。黑格尔的唯心主义，只在于他认为宇宙的本原和本质是概念，宇宙中的一切一切都是概念的表现，最终都要回归到概念。这种头脚倒置的歪曲，其实质就是把物质发展的最高产物——作为物质属性的概念，当作本原了。为了把握辩证法并使之在实际生活中发挥作用，必须把黑格尔的颠倒再颠倒过来。这样，我们就必须承认，宇宙的本原和统一性乃是运动、变化、发展的物质，而不是概念。概念的运动、变化、发展，归根结底是物质运动、变化、发展的反映。尽管概念所达到的反映是能动的深刻的反映，但仍然不过是一种反映，归根结底是受被反映者制约的。

宇宙间数不清的特殊事物，乃是物质多样性的表现。或者说，繁多的具体事物，究其根源，都是物质发展的结果，因此，它们的统一性只在于物质性。宇宙的这种演化过程，可以看作从物质普遍(简单的形态)到物质特殊(复杂的形态)的演化过程。当然，在上升和下降交替的复杂发展过程中，也同时进行着从物质特殊(复杂的形态)到物质普遍(简单的形态)的演化过程。但是，在人的认识和逻辑发展中，无论就类的认识而言，还是就个体的认识而言，都是从认识事物的特殊开始，逐渐上升到含有丰富具体规定的普遍，即物质概念。人的认识，绝不可能一开始就从这种包含丰富具体规定的普遍出发(因为这是最后得到的认识结果)，从而认识的过程也绝不是从这种先天的普遍中不断分化出各种具体规定性的过程。在这里，黑格尔的颠倒也恰恰表现在，他硬把人类经过千万年认识所得到的具体的普遍概念，视为在人类存在之前就永恒存在的东西。在他看来，各门科学的具体认识，纵然不是预成地存在在这种先天的普遍里，但其种子确实已包含在这种普遍里。因此，各门科学的具体认识正是这种普遍自身发展的结果。

不过，在黑格尔的颠倒和歪曲中，似乎也包含着从物质简单形态到物质复杂形态演化过程的猜测。我们已经知道，黑格尔所理解的特殊性，作为规定和区别，乃是指事物自身的规定和区别。换句话说，作为整体(包含丰富规定和区别)的普遍，所包含的特殊性(规定和区别)，乃是整体自身发展所呈现的规定和区别，而不是从外面加给它的。黑格尔这样写道：“普遍的东西规定自己，所以它本身就是特殊的东西；规定性是它的区别，它只是与自己相区别。”注107黑格尔的这个思想，抛弃其中所附加的唯心主义歪曲，把它放在宇宙的物质统一性的基础上，那么，这个思想就是非常杰出的、完全正确的，而且是同一切上帝创世说根本对立的。因为，这个思想所具有的逻辑表明，既然宇宙中的一切都是宇宙本身自己规定、自己区别的表现，上帝也就没有立足之地了。诚然，黑格尔的唯心主义在不少地方陷入僧侣主义。但是，黑格尔的绝对唯心主义或辩证唯心主义，其本身也包含着如上述的反僧侣主义的革命成分。这也是不容忽视的。

在黑格尔看来，特殊性作为具体的规定性还表现在，这种规定性的形成乃是一个发展过程。

在具体规定发展的开始阶段——有这个阶段，规定性只表现为“一个他物的界限”。在本质阶段，规定性进展到“与自己的他物本质上相关”。唯有在概念阶段，规定性才达到“与他物或对立物的统一”注108。这就是说，作为对立统一的具体规定(或说特殊性)乃是从认识他物的界限，再经过认识与自己的他物在本质上相关，才最后达到的。从形式上看，黑格尔的这种论断似乎有把具体认识过程屈从其体系的结构之嫌。但分析起来，事实并非如此。相反，黑格尔把获得具体规定视为一个过程的思想，以及他把这个过程按其体系分成三个阶段的思想，都不是生硬的牵强附会，而是相当符合人类认识发展的实际过程的。

事实表明，人类的任何认识大体上都是从确立区别开始，即从划界限开始，进而才可能进一步认识区别者的相关性，直到最后达到把握区别者之间的对立统一的本质关系。就自然科学而言，例如发现原子核内部的新粒子，就是从发现特异现象开始，也就是从发现与已有粒子不同的东西开始，而后才能从这种新现象与已有粒子的比较中确定新粒子的性质，直至认识新粒子与已有粒子的本质关系。就社会科学而言，例如近代关于阶级的认识。从18世纪到19世纪初叶，无论是空想社会主义者、古典经济学者，还是法国复辟时期的历史学者，从本质上说，都还停留在划界限的水平(从经济地位或政治权利等方面划分不同的阶级)，或者一般地谈论不同阶级之间的关系，只是到了19世纪中叶马克思主义产生以后，阶级和阶级关系的本质才得到科学的认识。

具体的规定性作为特殊性，在逻辑的类属关系上的规定和构成，黑格尔也作了辩证的分析。他写道：“特殊性的被规定，是完全在普遍和特殊的东西的区别之中，并且只有这两者才构成特殊的属。”注109特殊性作为逻辑的规定，作为普遍性的属，并不是孤立存在的，而是与普遍相比较相区别存在的。就是说，特殊性作为逻辑规定乃是普遍与特殊区别的统一。显然，在对逻辑类属关系的这种分析上，我们同黑格尔没有分歧。问题在于，特殊性这种含有区别统一的逻辑规定是怎样来的?我们认为，它是人类在实践中对于客观世界(包括自然、社会和思维本身)长期认识的结晶，是从自然、社会和思维本身中无数的类属关系的认识中升华出来的。当然，这种升华出来的逻辑规定，具有相对独立性，可以从其自身相对独立发展方面加以研究。但是，归根结底，它是由人类在实践中的认识发展的客观过程所决定的。相反，黑格尔则荒谬地认为，这种逻辑规定乃是概念自身发展的一种表现。黑格尔陷入荒谬的根源之一就是他夸大了逻辑规定的相对独立性，把相对独立的东西变成绝对独立的东西，从而使逻辑的东西，本来是物质发展派生的东西，反倒成了决定一切的本原，以致黑格尔公然认为“自然是概念的外在之有”。

在从另一角度说明具体的特殊性时，黑格尔分析了陷入抽象特殊性认识的认识论根源，并对知性的作用进行了独到的分析。

在黑格尔看来，抽象的特殊性这种认识，作为规定性，其表现首先是把普遍性当作自身之外并与自己对立的一种规定性。黑格尔写道：“规定性诚然是与另一规定性对立的抽象的东西；但另一规定性只是普遍性本身，所以它也是抽象的普遍性。”注110。也就是说，认识之停留在抽象的特殊性与停留在抽象的普遍性是一个问题的两个方面。因为，无论认识特殊性，还是认识普遍性，都必须认识两者的关系。如果认为两者的关系是“直接的统一”，即机械的外包关系，那么，普遍就不是寓于特殊之中，或者说特殊就不能表现普遍。用黑格尔的话来说，叫作“特殊性因此也不是作为总体”注111。同时，就形式与内容的关系而言，特殊性作为区别和规定构成概念的内容，而普遍性则构成概念的形式。如果这两方面处于机械外包的“直接的统一”，那么，势必导致内容本身没有形式，内容的形式在内容之外；同样，形式本身没有内容，形式的内容在形式之外。其结果，如黑格尔所指出的，这种认识只能“是作为无概念的东西，作为本身不曾建立起来的概念”注112。黑格尔所说的“概念的东西”或“建立起来的概念”，其实质就是指达到关于对象的具体的辩证认识，获得关于对象的具体概念。这种具体概念是特殊与普遍、内容与形式的具体的辩证统一。因此，抽象的特殊性这种认识，尚未达到具体的辩证认识。

在探讨这种抽象的特殊性认识的认识论根源时，黑格尔认为，这是由于囿于知性认识能力所造成的。例如斯宾诺莎以实体概念在认识上所达到的统一，尽管有许多因素趋向具体的辩证认识，但在实质上仍然没有超出知性的认识水平。黑格尔这样写道，斯宾诺莎的实体，“是没有绝对形式的，它的最内在的真理并不构成概念，所以它是抽象的；尽管它是普遍与特殊或思维与相互外在者的统一，而这个统一并不是概念的规定性；倒是在概念的规定性之外，有一个知性”注113。黑格尔这个批评的合理之处，就在于指出斯宾诺莎借实体所达到的普遍与特殊、思维与存在的统一，还“不是概念的规定性”，而是片面的规定性，就是说，还没有达到具体的辩证统一。然而，“每一被规定的概念，当它不包含总体而只包含片面规定性时，它就总之是空洞的”注114。所以，黑格尔认为斯宾诺莎的实体仍然是抽象的。当然，必须指出，黑格尔对于斯宾诺莎所作的批评是从彻底的唯心主义立场出发的。因此，如果说黑格尔指出斯宾诺莎没有达到概念的规定性，从而表现了他坚持辩证法的精神，那么，当他指责斯宾诺莎的实体“在概念的规定性之外”时，则表现了他不容许坚持物质第一性的唯心主义偏见。