[16]分见《唐律疏议》卷五《名例律》同职犯公坐条；卷一三《户婚律》输课税物违期条。

[17]王永兴：《唐勾检制研究》，6、32页，“门下省、中书省不设勾官”。

[18]《唐律疏议》卷五《名例律》同职犯公坐条，113页。

[19]《唐六典》卷八《门下省》，245页。

[20]《唐六典》卷二《吏部》，31页注。

[21]《旧唐书》卷四二《职官志一》，1807页。

[22]《通典》卷二二《职官四》历代都事主事令史条， 610页。

[23]叶炜：《试述隋朝中央的官吏分途及其背景》，载《北大史学》第六辑，北京大学出版社，1999年。

[24]吴宗国：《三省的发展和三省制的确立》，载《唐研究》第三卷。

[25]《隋书》卷二八《百官志下》，774、794页；《通典》卷二二《职官四》历代都事主事令史条，608页。《唐六典》卷一《尚书都省》都事条注：“自晋、宋、齐、后魏、北齐、隋，都令史置八者，当八座之数。梁、陈置五者，南朝多不置祠部尚书，当五曹之数。皇朝置六者，当六曹之数。”

[26]分见《梁书》卷二五《徐勉传》，383页；《南史》卷二二《王骞传》，597页。

[27]《唐六典》卷九《中书省》主书条注，277页。关于北齐中书主书，《隋书》卷二七《百官志中》、《唐六典》均记“十人”，而《通典》卷二一《职官三》中书令条，记北齐置主书“十八人”。未知孰是。

[28]内史主书，《唐六典》卷九《中书省》，记隋主书、主事均为“正第九品上”，因主书地位高于主事，所以可能有误。《隋书》卷二八《百官志下》、《通典》卷三九《职官二十一》，均记主书为“从八品上”。今从《隋书》。

[29]《唐六典》卷九《中书省》主事条注，“陈氏及后魏、北齐并不置”。

[30]《隋书》卷二七《百官志中》，753页。

[31]《唐六典》卷八《门下省》主事条注，245页；《隋书》卷二六《百官志上》，735页。

[32]祝总斌：《两汉魏晋南北朝宰相制度研究》，363页注⑤。

[33]《陈书》卷三一《任忠传》，415页；《陈书》卷一四《衡阳献王昌传》，209页。《资治通鉴》卷一六八，此条胡注曰：“主书及中书舍人，皆当时要近之职也。”

[34]《隋书》卷二八《百官志下》，793页。《唐六典》卷九《中书省》主事条注：“隋初，诸台省并置主事令史，皆正第九品上。”此处虽云“诸省”，但据《唐六典》卷一〇《秘书省》主事条注，秘书省主事为唐置，所以此处“诸省”理解为三省似更为准确。

[35]《通典》卷二二《职官四》，608页。

[36]《旧唐书》卷六六《杜淹传》，“邸怀道”；《唐代墓志汇编》，显庆129“樊（宽）君墓志”，记樊宽之父“樊匡”为隋“刑部主事”；《隋书》卷八二《南蛮·赤土》，“常骏、王君政”。

[37]《通典》卷二二《职官四》历代都事主事令史条，“北齐尚书郎判事，正令史侧坐，书令史过事”。《太平御览》卷二一三《职官部一一》，令史条引《北齐邺都故事》同。《北齐书》卷三八《赵彦深传》，记其在东魏时，尚书令司马子如“用为书令史，月余，补正令史”，可为旁证。

[38]《隋书》卷二六《百官志上》，721页。《梁书》卷四一《刘览传》，“除尚书左丞，性聪敏，尚书令史七百人，一见并记名姓”。与此相差颇大，未知孰是，今暂且从《百官志》。关于品位，见《隋书》卷二六《百官志上》，735页。

[39]《唐六典》卷八《门下省》甲库令史条注：“晋置门下令史，品第九。宋及梁、陈并同晋氏。”《隋书》卷一一《礼仪志六》，记“门下书令史”。

[40]《唐六典》卷九《中书省》令史条注“陈氏中书吏不置令史”；《隋书》卷二六《百官志上》，742页。

[41]《唐六典》卷一《尚书都省》令史条注。

[42]《唐六典》卷八《门下省》甲库令史条注；卷九《中书省》令史条注。

[43]《隋书》卷二八《百官志下》，794页。

[44]“吏部主事”的史料略有分歧。《唐六典》《新唐书·百官志一》均记吏部主事四人，但《旧唐书·职官志二》未记吏部主事。由于《旧唐书》主要体现唐前期情况，那么这是否意味着在唐前期某段时期不置吏部主事呢？我们认为不能这样理解。吏部主事在诸主事中是相当重要的职位，《隋书·百官志中》明确记载北齐有吏部主事令史，隋唐志书中也没有其被废或重置的记载。在隋朝，据《旧唐书》卷六六《杜淹传》，“（邸）怀道在隋日作吏部主事，甚有清慎之名”。又《唐代墓志汇编》，咸亨002“唐故刘（德闰）公墓志铭”记：“夫人隋吏部主事郑毗沙之女。”由邸怀道、郑毗沙二人曾任吏部主事，可知隋设有吏部主事无疑。唐初，《通典》卷二四《职官六·御史台》主簿条云：“武德末，杜淹为大夫，以吏部主事林怀信为之。”《八琼室金石补正》卷三〇洛阳“龙门山造像三十九段”中有高宗“永徽四年（653）四月八日，吏部主事许思言为母杜氏敬造像一铺”。武周时，据《太平广记》卷二五八《台中语》引《朝野佥载》，又有“吏部主事高筠”。由此，不论其数量多少，基本可以断定吏部主事一职在唐前期是一直存在的，所以，《旧唐书·职官志二》缺“吏部主事”为漏记。

[45]《唐六典》卷一〇《秘书省》主事条注：“皇朝置”。

[46]《唐六典》卷一一《殿中省》主事条注，323页。

[47]《唐六典》卷一二《内侍省》主事条注，357页。

[48]谢保成：《〈旧唐书〉的史料来源》，载《唐研究》第一卷。

[49]《唐会要》卷四九《僧尼所隶》，记此制为开元二十五年七月七日。

[50]《唐会要》卷六五《内侍省》，1336页。《新唐书》卷四七《百官志二》，1224页同。

[51]《唐六典》卷二六崇文馆条注：“本置雠校，开元七年改为校书。”《册府元龟》卷七〇八《宫臣部·总序》同。

[52]《册府元龟》卷六六五《内臣部·总序》，7955页。

[53]《唐会要》卷六五《内侍省》，1336页；《新唐书》卷四七《百官志二》，1224页注。

[54]此条从《唐会要》行文看，“二十年十二月诏”列于“元和十五年四月”之后、“宝历二年”之前，又未明记“贞元”，易造成误解。首先，“元和”年号不可能有“元和二十年”，而且《册府元龟》卷六六五《内臣部·总序》明确将此诏置于德宗条下，因此，为“贞元二十年”无疑。

[55]《唐会要》卷六五《内侍省》，1338页。

[56]此表编制，以经过王永兴先生在《通典载唐开元二十五年官品令流外官制校释》中再次校释的《通典》官品令为准，仅一点有异。中华书局1988年版《通典》流外四品有“诸署、农圃监、诸牧园苑监府”，流外五品有“诸署农圃监、诸牧园苑监史”。王永兴先生校改后一“署”为“宫”，即为“诸宫农圃监”，见《陈门问学丛稿》，342页。此改似有疑问。第一，官品令流外三、四品中有九寺五监府史，但仍记司农寺宫苑总监、太仆寺诸牧监、农圃监、园苑监、诸仓官津等非“署”机构府史品位，可见九寺五监头司与下属机构府史品位有所不同。若改“署”为“宫”，则下属诸署府史品只能理解为与头司府史品同。第二，以太子三寺而言，寺头司府史为流外四、五品，官品令又明确记“太子诸署府”和“太子诸署史”分别为流外五、六品。东宫之“署”，只有家令寺三署与仆寺一署，可见寺“署”府史与头司府史品位不同，均低一阶。第三，若依《通典》原文，为“诸署”，并理解为寺监下属的诸署，则头司府史为流外三、四品，诸署府史为流外四、五品，与东宫官品位“署”府史低于头司府史一阶的形式也十分和谐。因此，此处不用校改之文，仍依《通典》原文，且流外五品“诸署”和“农圃监”间也应该断句。

[57]《唐会要》卷四四《太史局》，931页。《新唐书》卷四七《百官志二》，1216页，以及《旧唐书》卷三六《天文下》，1335页略同。

[58]据《唐六典》统计，有令史但无书令史者为“门下左散骑常侍、门下弘文馆、监察御史、太子崇文馆”。

[59]在门下省城门郎、符宝郎，殿中侍御史、太子司直之下，亦有“令史、书令史”，但它们严格说来并不是行政机构，因此暂且不记。

[60]分别见《唐会要》卷六五《内侍省》，1336页；《唐会要》卷四四《太史局》，932页。据《新唐书》卷四七《百官志二》，太子内坊局仍旧为“令史、书令史”结构，存疑。

[61]P.2504《天宝令式表》残卷中也未记“御史台主事”，刘俊文先生认为此为脱漏。参见《敦煌吐鲁番唐代法制文书考释》，387页。

[62]《唐会要》卷九一《内外官料钱上》，1966、1971页；《新唐书》卷五五《食货志五》，1405页。

[63]《册府元龟》卷七〇八《宫臣部·总序》，8426页。